一次情報発信者は、過ちを訂正させられないんだろうか
OYAJI氏関連記事絡みなのだが、どうも解釈がわからないブログがあり。
火元は「もう一度、転載について(9) 危険性を知りながらもなお転載機能を使う理由について(楽しむYahoo!ブログの作り方♪)(http://blogs.yahoo.co.jp/uragoe_2ch/43672177.html)」は、善意の転載問題とOYAJI氏のアクセスアップ戦略(Lucablog)なんだけど、まあ。
『また、変更追記が必要な転載記事であれば、それが可能になるように工夫すれば良いのです。』
誰が何と言おうと、これだけは絶対に容認できない。自分で書いた記事にしろ、転載記事にしろ、「自分の責任において公開」している「自分のブログ上の記事」であることに変わりはない。
それを他人(たとえ元記事作成者であっても)が土足で踏み込んで、過去に放棄(譲渡)したはずの著作権を誇大解釈して「改竄」するなどという行為は、断じて許される行為ではない。
記事を人に例えるなら「強盗殺人」にも値する凶悪かつ卑劣な犯罪に相当する行為であるというのが、私の認識である。(私のブログ上でなされた「赤文字」に対しては、その程度の言葉では言い表せないほどの強い憤りを感じている。)
そもそも、変更追記が必要な記事を「転載可能」にすること自体が「危険」だとなぜわからない?(その前行の記述とも矛盾すると思わないか?)
「過去に放棄(譲渡)したはずの著作権を」と言いますが、放棄(譲渡)されたのでしょうか、誰かが。
一応、著作権と著者者人格権は別として。
それは置いておいて。
OYAJI氏は「最初の時点で違法な内容の画像や記事内容を掲載しなければ良いだけ であり、間違いを修正しなければならないような内容の記事を転載許可しなければ良いだけ の話です。」と転載者の立場より記載しており、「児島の仙人のきまぐれメモ」でもそうなのだろう。
「児島の仙人のきまぐれメモ」管理人さんの見解によれば、「ある時点で掲載された記載を転載した内容は、転載者による作品である」と考え、「自分のブログ上の記事」と記載しているんだと思う。
(「児島の仙人のきまぐれメモ」管理人さんが言及している事例は、元ネタの記載をピョコピョコと変えられるような事例での話か?)
ブログなるものは、転載された情報のみにて形成されるのではなく、転載者による独自の解釈なり感想が加わって更なる価値を増すのだろう。
もちろん稀に(いやかなりか?)他所よりの転載「のみ」で形成されるようなブログも存在するんだけど。アフィリエイトブログとかでは多いよね。
「児島の仙人のきまぐれメモ」管理人さんは、「転載部分」についての話を展開しているのであり、それに対する転載者が加える解釈について白熱しているのではないような気がする。
そこで、転載された内容そのものではなく解釈が不適切である場合、一次情報発信者の視点から見つめ直せばどうなんだろうかとふと思いついた。
一次情報発信者が転載者に対して、「転載された内容への解釈が間違ってる!」と訴えるだけの権利があっても、おかしくはないだろう。
自分はネット上に一次情報を何度も公開した経験がありますが、それを転載した二次情報、三次情報と世代を経る毎に、どんどん内容がおかしくなったのを幾度か観察しております。
一次情報の内容がどんどん曲解され、稀に全く逆の主張であると勘違いされたり。
酷い場合は何の関係も無い話が「Lucaさんの主張」であるかのように書かれたりとか。
「まさかこんな勘違いをされるとは!」と驚き、掲載している内容に注意を付記した経験は一度や二度ではない。
もちろん自分の文章力不足もあるんだろうけどさ。
それで下記の内容をコメントにて掲載しようとしたんだけど、投稿できなかったのでトラックバックを送信してみる。
何度も読み返しよくわからない部分なんですが。
「過去に放棄(譲渡)したはずの著作権を」とは何を指すんでしょうか。次に。
『自分の責任において公開」している「自分のブログ上の記事」である』ならば、転載した時点で内容に関する解釈やそもそも「転載したという事」に対して、ある程度の責任が転載者に生じますよね。その後の記載にチグハグ感があるんですが。
『変更追記が必要な記事を「転載可能」にすること自体が「危険」だとなぜわからない?』は、単なるOYAJIさん憎し的な話なんでしょうか。
いきなり二次情報者が転載した場合の責任なり転載するか否かに対する判断が、適切であったか否かなどの話がすっ飛ばされてしまい、数行前の内容と全く繋がりが感じられないんですよ。それでですね。
このブログエントリ(児島の仙人のきまぐれメモ)は、変更追記が必要であると自分は感じております。
Yahooブログにおける転載の仕組みとは多少乖離してはしまうんですが、『「転載可能」にすること自体が「危険」』と唱えるならば、このブログエントリはどうなのよと。
何をどう言ったらば良いのか - 引用と参考とやら
最近自分は、著作権とか著作者人格権とかにやたらと厳しい立場の人間だと思いこまれて。
そのためリンクを貼ったり紹介したりするのを躊躇するとの話がありまして。
いや、違うんだよ。
参考として紹介しておきながら、全く違う内容に書き換えられたり。
引用と称して前後の文脈を無視し、転載者にとって「より都合の良い内容」とされる事例が増えてきてて。
頭を抱えているんですよ。
やや響きが悪い表現なんだけど、「悪意による転載者」とここでは呼称してみる。
わざわざ紹介していただいたんだから、「悪意」なんて刺激的な用語を用いてしまうのは、かなり申し訳無いような気持ちがするんだけどさ。
気を悪くした方が居たらば、申し訳ない。
ここでの悪意とは「善と悪」みたいな対立軸による悪とか道徳観念上での悪ではなく、単純に「元記事の内容を意図的に何らかの目的で歪める方の行動原理」と称しておきます。
(繰り返しになりますが、悪意とか過激な言葉を使ってしまってゴメンね、他に用語が思い浮かばなかったのだよ)
悪意による転載者は、ある種の問題に対して注意を喚起しようとする気持ちは同じなのやもしれないんだけどさ。
転載元の文章をわざと改変・また入れ替えて、よりセンセーショナルで耳目を得られるような内容にされます。
(一例としてJWord。所謂対策側のサイトの多くは実際に自身でろくに確かめもしていないし、言っちゃ悪いけどかなり大部分のサイトはLucaさんが関わったサイトの転載か盗用に終始している)
マルウェアのリスク評価なんてものは定性的なもの(ルートキットは危険だ!)みたいなものもあれば、さほど重要でもないどうでもいいような情報を送信するようなソフトウェア(極めて低レベルな情報ばかりを送信するスパイウェア)に対する定量的評価も必要だ。
何でもかんでも危険だー危険だーと唱えるのは、姿勢そのものが中立的ではないし、歪められ過大評価された解釈は誤解を招きFUDにしかならないし。
どちらがインチキなのかわかったものじゃない。
Sempliceよりの転載と引用そしてリンクについてのお願い(Semplie)なるガイドを掲載してはみたんですが。
これから先、どうなるのかなぁと。